海外市场的出发点问题：只有“衰退”才能压制通胀？

本周加拿大为餐饮业巨头暴雷引致了市场对加拿大为社不会发展走下坡的广泛担心，毕竟，加拿大为社不会发展的主要发动机——占加拿大为整体GDP 70%的私人生产者一旦敢了，的确不会让人心生不安。

过去两个交易日，多家公司所在必需生产者品板块加入到了科技股买入漫行列，领跌大盘。而这是由损害生产者者利益的很低经济危机引致的。

面对担心更为严重，海外市场开端了连串关于国家银行是否所需引致走下坡才能迫使经济危机走低的年起。

鸽派认为，这样的地面部队是未必要的，因为“病患很低经济危机的无意中就是很低经济危机”。

这有一定的一味：由于薪金追不上物价的涨幅，欧美的生产者者之前面对着着理论上收入的随之缩水；随着理论上收入下滑，经济危机将跑去降温。

但并不是所有人都允诺这个论述。亦然如曾在的超级鸽派人士Adam Posen值得注意在大英帝国为《金融时报》撰文所辞：

“如果理论上收入能够推动经济危机周期，我们就不所需货币措施。所需措施引致走下坡的全部理由是，除非生产力市场现状缓和，否则理论上收入不不会降低经济危机。”

如今多国为经济危机很低企，Posen的分析让我们得出了一个比较悲观的结论：走下坡今日可能是不可避免的，甚至是“必要的”。

为什么1970七十年代的走下坡未“治愈”经济危机？

这里有一个对融资极其重要的潜在解决办法：如果很低经济危机避免社不会发展小规模升高（通过理论上收入传导），那么由此避免的社不会发展恶化是否不会对应付经济危机本身起到任何功用？

1970七十年代的例子并未显示如此。例如，加拿大为在那10年里经历了3次走下坡，每次走下坡都是大宗商品价格随之攀升的结果，避免理论上收入随之下滑。但潜在的经济危机解决办法从未遗忘。

每次走下坡期间，随着大宗商品冲击的减弱，经济危机都有所小规模升高，但随后又再一加速，且其趋势多半一次比一次快。

这种情况下之前小规模到银行业——最著名的是当时的该机构主席罗伯逊——主动制造了社不会发展走下坡，将利率提很低到足以让数百万人低薪的程度。

在1970七十年代，事与愿违，通过极度紧缩的货币措施和大规模低薪，打破了“经济危机的螺旋”。

从融资的角度来看，1970七十年代的滞涨是更是最糟糕的情况下——避免债券和股票仍要彼此之间产生了小规模的亦然相关性。

为什么1970七十年代的走下坡未“治愈”经济危机？首先，每次走下坡都相对短时间。快要的经济危机攀升削弱了生产者能力，但随后理论上收入又反弹。从今日的都是，这某种程度上是个好消息，因为这代表社不会发展只是进入停滞不前前期，而不是深度萧条。

第二个原因是：即使社不会发展恶化，工人仍能获得不够很低的薪金。这时推动经济危机的来源由大宗商品转变为生产力，惹来“薪金价格窗台升高”，本质上是劳资双方的权力斗争。

而且，至少在1970七十年代后半期的短时间里，国家政府大量放贷并缩减红利，这也推迟了苦恼的时刻。

促使很低经济危机的三种方式

放置以前，这仅仅家庭和行业可以通过三种方式促使很低经济危机的冲击：

1、保证名义支出不变，并给与理论上支出的缩减。这样社不会发展将小规模升高，甚至可能收缩，但一旦运输成本保持稳定，情况下就不会好转。

但这其中存在“非线性”可能会，引人注意是如果低薪率升高，社不会发展不会大幅度收缩。

2、缩减红利，或借不够多的钱，以保证理论上的生产者能力。这将限制对社不会发展的挫败，经济危机事与愿违应该不会回升。

但人们无法长期维持这种状态。

3、通过敦促不够很低的薪金来严厉批评舆论压力。这样理论上GDP和就业将保证弹性，但经济危机解决办法依然存在，可能与银行业的目标不恰当。

局限性银行业明显“迷恋于”第三种情况下，这就是为什么它们引人注意密切关注薪金水平。

与关税同盟和日本远比，加拿大为薪金水平引致不够持久的经济危机的可能会似乎要大得多(大英帝国为的可能会小得多)。

但几乎在所有盛行社不会发展体，后半期70七十年代的幽灵显然亦然避免银行业不断加强其鹰派立场，而不管社不会发展暴发了什么。

自然地，这给金融体系造就了一个比较困难的自然地环境。领先基准认同不会恶化，无论如何是急剧恶化，但经济危机冲动将小规模，这仅仅我们距离银行业转向温和立场还很很久以前。