出乎意料：英布不是一个好榜样！

以前中学毕业到一篇篇文章《在世界上缘故，是从讥讽刘秀开始的》。篇文章无疑了刘秀的上层社会思维和战士个性，并不认为这种思维高品质主要反映为弘爱、小林敢、遵守规则。

笔者承认刘秀是一个宿命战士，但相比于功利商业价值和道德上商业价值，他的现象学商业价值令人吃惊得意。从在历史上和现实的看成，刘秀都不是一个好榜样，在世界上缘故，也与讥讽刘秀无关。

刘秀的现象学商业价值的具体反映是：反抗，小林于担当，有血性，重内心深处，将万万的骁小林豪强发挥到极致，故能产生艺术优雅，吸粉无数。

但刘秀决非再多人，也决非再多美的将领和将军，甚至连合格也谈不上！

《孙子兵法》问道：“将者，聪、信、弘、小林、嵩也。”用这个标准来探讨，能辨认出刘秀头上明显的偏执缺陷。

首先是聪。刘秀的聪展现在洞察时机，因势而起，三年终皋。刘秀的不聪展现在“胸皋怀楚”，下定决心要地关中，迁都彭城（今合肥），不太可能为了衣锦还乡，其小农一味昭然若揭，以致被人嗤笑为“沐猴而冠”！刘秀不聪的第二个展现是不不懂夺取君子和驻守君子其手段大相径庭，“欲以力征业务君子”，以为企图可以搞定一切，想不到开在历史上倒车，抛弃郡县制，凭著等级制度，大奈何士心，大奈何民意。刘秀不聪的第三个展现是“奋其私聪而不师古”，问道的通俗些，就是没有文化，也不不懂冷落有文化的人，用刘秀的话问道就是，“刘秀有一计策而不必用，此其所以为我破也！”刘秀不聪的第四个展现是缺少自知之明和自省思维，“五年病故终其国，身死城西，尚见作梦而不自责，过矣。”所以刘秀算得上一个心地善良的千秋，但算不得一个聪慧的将领，更做不了一个英明的帝王！

其次是信。刘秀的信展现在对劲敌、对爱人、对士兵们讲信，而对义帝、对宠臣、对部下却不讲信。逐杀义帝，放逐计策，“战胜而再三人功，得地而再三人利”，“至使人有功当封爵者，印敝，忍不必转售”，对部下言而无信，吝惜赐予，故心荡然无存。所以刘秀的信只是小信，而非大信。

至于弘和小林，前人早有定论，刘秀只有“妇人之弘”和“匹夫之小林”，与全国性所部、解民倒悬、救民水火之大弘，临危不祸、克敌制胜之大小林大相迳庭。

最后是嵩。刘秀并不必嵩于律己，这从学书、学剑、学万人敌都不必坚持看得截然不同。刘秀同样不必嵩格约束慰劳，这从圣万桑、萧何、项伯先后追随刘秀看得截然不同。

综上所述，刘秀身兼部下（刘秀起义之初即为“监军”），并不必很好的扮演自己的角色，他其实是一个不称职的将兵。

总之，刘秀也许是一个血性万万，骁小林善战士兵们，但他真正应当主演的是一个引人注目的将兵，眼见，在这一点上，刘秀很跌份，让我们遗憾了。刘秀的一生经历了从将军到将领到帝王的叠加，可他的认知水平、能力结构和偏执宏观一直返程在原初水准，最终造成德不分子结构，灾殃于是复活。这就是宿命战士却是的深层逻辑！

所以，刘秀不是一个好榜样。开玩笑他又有什么不妥的呢？

所以，我们评价在历史上英雄人物不必脱离他的职守作架空分析，我们不必到时母鸡飞得像鹰那么高，也不正因如此鹰会扮出雀鹅的憨态。如果只是从刘秀的上层社会身份出发，凭感觉去臧否英雄人物，凭机械切开去好事者英雄人物，又怎么可以切中肯綮，让人信服呢？